友谊小船因借款而翻 诉至法院请求还款

2016-07-27 15:01:17 来源:

0 浏览 评论0  我来说两句

黄军某与黄有某系熟人关系,黄有某因经济困难多次向黄军某借款,借款期限满后黄有某尚欠黄军某90000元,多次催收未果,诉至法院,双方因借钱把友谊借丢了。近日,覃塘区人民法院成功审理了一起民间借贷纠纷案,被告黄有某偿还原告黄军某借款本金90000元及支付逾期利息。

原告与被告系熟人关系,被告自2012年12月份起以其经济困难为由多次向原告借款,从2012年12月30日至2013年2月22日分别借款五次共计146500元(其中偿还了40000元),还有一张没有落款日期的借条记载借款10000元,对于上述借款被告分别向原告出具了五张借条及一张收条予以确认,另外,原、被告于2013年3月28日分别签订了两份《合作采伐林木销售协议》,第一份协议约定由原告首期投资76500元(其中60000元是案外人覃某投入),由被告经营管理,第二份协议约定由原告投资60000元,第一期于2013年2月22日支付30000元(其中30000元是案外人李某投入),第二期在砍伐销售木材款中支付,经营管理、销售权由被告负责。签订协议后,原、被告并未实际开展合作采伐林木。由扣减完覃某与李某的款项后,经原、被告双方对账、结算,被告尚欠原告94000元,被告从新写下一张欠条给原告,约定期限从2014年2月11日至2015年5月11日。被告于2015年2月15日通过银行转账方式偿还了原告4000元。经原告向被告多次催收未果,原告遂诉至该院。

该院认为,根据原、被告的陈述及双方确认的证据,能够认定原、被告之间在签订合作协议前存在民间借贷关系。合作因未实际开展而终止后,经原、被告双方结算,被告于2014年2月11日重新出具一张借条确认尚欠原告借款94000元,借条内容没有违反法律和行政法规的强制规定,应为合法有效。被告提出该借条是在暴力胁迫的情况下所写、并非真实意思表示的辩解意见,但被告未能提供相关证据证实其主张,且被告在写完借条后直至起诉前长达一年多的时间均没有采取报警等正当行为维护其合法权益,同时该院根据其申请依职权到三里派出所所调取得证据反映却是原告等三人到被告家中讨债反被围住无法离开,后原告电话报警要求出警处理的事实,并非被告所述因其被告暴力胁迫签写借条而报警。另外,对于原告提供的上述借条,被告认可该借条内容是其本人所写,对借条上的签名捺印也予以确认,被告作为完全民事行为能力人,对出具借条所产生的法律后果应知晓,应对其行为负法律责任。综上,该院对被告辩解的意见不予采信。被告在第一次庭审中主张已偿还了60000元给原告,在第二、三次庭审中又主张已偿还了110000元给原告,但被告主张是偿还2013年之前的借款、偿还时间也是在写2014年2月11日借条之前,因被告于2014年2月11日重新出具的借条是经过重新结算所确定尚欠的数额,在此前偿还的款项于该案无关,且被告的陈述前后不一,也未能提供证据证实已偿还所欠原告的款项,故该院对此不予采信。在被告重新出具上述借条后,被告通过银行转账偿还了4000元给原告,原告主张该款项是属于偿还借贷利息,但双方在借条仅约定还款期限而并未约定借款利息,应视为定期无息借款,故原告主张上述4000元是偿还利息,不符合法律规定,应视为偿还借款本金。在扣减已偿还的4000元后,被告尚欠原告借款本金为90000元。依照相关法律规定,该院依法作出判决,被告黄有某偿还原告黄军某借款本金90000元及支付逾期利息。

覃塘区人民法院:梁小聪李鸿菊

相关热词搜索:友谊 小船 法院

[责任编辑:]

参与评论

每日推荐

聚焦热门